Sumud flotilla tu wayang saja!

Kalau "wayang" bermaksud sesuatu yang dilakukan untuk dilihat dunia, maka ya, tetapi mari kita teliti apa yang sebenarnya tersembunyi dalam perkataan itu.

Sepanjang sejarah, hampir setiap tindakan tanpa kekerasan yang berkesan pernah dipanggil "wayang" oleh seseorang. Perarakan Garam oleh Gandhi adalah wayang. Perarakan Selma untuk hak mengundi di Amerika adalah wayang. Setiap kali rakyat biasa cuba menarik perhatian dunia kepada ketidakadilan tanpa mengangkat senjata, label "wayang" itu boleh dilemparkan. Tetapi sejarah menilai gerakan-gerakan itu secara berbeza, kerana sejarah ingat bukan sahaja apa yang dipertontonkan, tetapi apa yang dibayar untuk pertontonan itu.

Dan inilah persoalan asasnya: berapa harga "wayang" ini?

Pada 2010, sembilan aktivis ditembak mati di atas Mavi Marmara, di perairan antarabangsa. Pada Mei 2025, kapal diserang dron berhampiran Malta. Pada April 2026, lebih 175 aktivis ditahan dan dideportasi. Mereka bukan pelakon yang pulang ke rumah selepas tirai diturunkan. Doktor, ahli parlimen, wartawan, mahasiswa, mereka naik ke kapal kecil di laut luas, dengan pengetahuan penuh tentang apa yang berlaku kepada Mavi Marmara, dan tetap pergi. Apa namanya orang yang sanggup ditahan, dipukul, atau mati untuk satu mesej? Pelakon? Atau saksi?

Kedua, andaikan ia memang "wayang" sepenuhnya, adakah itu kritikan yang sah? Wayang yang berjaya menarik prosiding di Mahkamah Keadilan Antarabangsa, laporan PBB tentang kebuluran, dan tekanan diplomatik kepada belasan negara untuk bersuara, itukah jenis "wayang" yang patut diejek? Atau itu jenis "wayang" yang berjaya melakukan sesuatu yang pelbagai institusi rasmi gagal lakukan selama 18 tahun?

Ketiga, perhatikan corak yang muncul: Sokongan rasmi dipanggil "tunggangan politik". Misi laut dipanggil "wayang". Bantuan melalui Rafah disebut "tidak realistik". Diam pula akan disebut "tiada empati". Apabila setiap bentuk tindakan diberi label yang melemahkan, persoalannya bukan lagi tentang taktik mana yang terbaik, tetapi tentang siapa yang sebenarnya selesa dengan tiada apa-apa tindakan langsung.

Akhirnya, sinisme itu sendiri adalah satu bentuk keselesaan. Ia tidak menuntut kos peribadi, tidak memerlukan keberanian, dan membenarkan seseorang berasa lebih bijak daripada mereka yang sedang berbuat sesuatu. Tetapi sinisme tidak mengenyangkan sesiapa di Gaza. Ia hanya menenangkan hati di sini.

Soalan yang lebih jujur barangkali bukanlah "ini wayang ke?", tetapi: kalau bukan ini, apa? Dan kalau jawapan jujurnya ialah "tiada apa-apa", maka mungkin patut kita tanya diri sendiri, kenapa kita lebih selesa dengan ketiadaan tindakan daripada satu pertunjukan yang sekurang-kurangnya cuba.